'
PSNet, developing for LiveStreet CMS
28 ноября 2012

Калибровка рейтинга для оценки статьи 1.0

Проголосовало: 21, Воздержалось: 3

Какой минимальный рейтинг нужен для того, что бы оценивать статьи? Причины изменения описаны http://poslezavtra.be/tech/2012/11/16/kalibrovka-algoritmov-i-reytingov.html Предпочтение отдается мнению людей давно и активно участвующих в проекте, мнение голосователей с пустым профилем, а так же скандалистов не учитывается,
?

Комментарии (26)

RSS свернуть / развернуть
avatar
я не знаю (((
avatar
Я хоть и проголосовал за первый вариант «1». Но все же есть опасение того, что не приведет ли это к появлению номенклатуры на poslezavtra.beКак это часто случалось с форумами, когда старожилы формировали свою элитную касту и тем самым давят любое инакомыслие. Не приведет ли это к тому, что старожилы по факту будут определять будущую политику «Послезавтра»…
avatar
По этому я голосовал за 0))

Хотя стоит отметить отсутствие здесь какого-либо единогласия среди пользователей с положительным рейтингом, так что говорить о давлении инакомыслия не приходится.

С другой стороны, мне кажется крайне логичным что люди, которые вложили в проект больше своих сил и времени должны иметь больше влияния. Как при потлаче…
комментарий был удален
avatar
у старожилов есть кого давить, но ведь не давят!
avatar
что в данном случае значит против всех? по моему, все эти рейтинги-шмейтинги шляпа какая-то нафиг не нужная.
avatar
можно так же установить барьер после которого можно будет оценивать людей, например.
avatar
Это следующим голосованием
avatar
против механизма рейтинга, плюсов и минусов вообще.
по крайней мере в том виде, в котором оно есть.это механизм установления социальной конформности, при котором «противоречивые» или поддерживаемые меньшинством позиции подавляются, а большинство или организованные группы торжествуют.


Нужны какие-то иные механизмы саморегуляции.
avatar
Те кто был здесь изначально поддерживали, да и поддерживают плюрализм мнений. Как четко выразился dobriykaban
дружественная атмосфера острых суждений.
. Для нас важно качество текста, оригинальность идей итд. При этом мы можем быть не согласны с этими идеями и можем их обсудить, поспорить, но не устроить срач. А это на мой взгляд ценно, должно быть пространство спора по существу.

Другой вопрос что есть люди, которые не согласны с подобным подходом. Они не могут дистанциироваться от своей «веры» и оценивают материалы с позиции «политкорректности». Они устраивают совершенно непродуктивные и аффективные скандалы. И я считаю нужным их отсекать. Просто потому что нам с ними скучно…
avatar
о, заработало!!!
avatar
Спасибо тебе большое!
avatar
Да возможность оценить пост в + или — важнее. А как голоса повлияют на рейтинг материала имеет значение для автора или постившего (и то не для всякого). Если результат отсева или «неотсева» голосующих приведет к оживлению ресурса, то благо, если к умиранию, то зло. Это не решить демократической процедурой. Только опытным путём. Может разница в пределах погрешности. Надо пробовать и сравнивать.
avatar
Вопрос об инстанции, которая оценивает благость или не благость…

Я надеюсь не ошибусь если скажу, что этой инстанцией с точки зрения коллектива должно являться сообщество.
avatar
Можно обвинить меня в тоталитаризме, но оценки имеют вес, если основываются на объективных показателях (статистика или любое измеримое). Демократически можно определиться с приоритетом критериев, которые важны сообществу. А потом тупо подсчитывать тенденции. Сегодня мне что-то не понравится (допустим не выспался), а завтра я решу «а в этом что-то есть». Какому мне верить — вчерашнему или завтрашнему? А много таких «субективных субьектов» за некоторое время дадут некоторое усреднение оценки. Надо понять, что нужно, и можно ли это мониторить. А мониторить много что можно. Что рациональней, проголосовать жарко или холодно или взглянуть на градусник? А вот шкала градусника это предмет соглашения (Цельсий, Фаренгейт, Реомюр, Томсон) Не знаю, насколько прозрачно сравнение.
avatar
И так, прошло более суток. Расклад следующий:
рейтинг 1 — 4 голоса (28.6%) (Dontbesomad, amyka, LaikaBiteBack, anti)
рейтинг 0 — 5 голосов (35.7%) (copylefter, ulyan, Monkey, krewtx, xbadtripx)
рейтинг -0,5 — 3 голоса (21.4%) (mimoholma, altayna, vorujubivaeva)
рейтинг -1 — 0 голосов
рейтинг -2 — 1 голос (7.1%) (isto4nik-zarazi)
против всех — 1 голос (7.1%) (slpfrsly)


И мне кажется что по итогом опроса было бы логично поставить 0. Даже не как то, что набрало больше голосов, но как некое среднее между двумя тремя наиболее популярными вариантами

P/S Хотя лично моё мнение в процессе процедуры изменилось и я бы поставил -0,5.
avatar
А какой рейтинг у нового пользователя? Только что зарегистрированного.Кстати, а как на счет того, что бы при минусовании было бы необходимо аргументировать свою оценку?
avatar
У нового пользователя рейтинг 0.
avatar
Значит можно голосовать за 0 или +0,5. А еще лично я бы отключил возможность плюсовать и минусоать из профиля, в этом вообще нет смысла, тут скорее голоса не за материал, а за личные чувства. Плюс не ответили на предложение в предыдущем комменте
avatar
Ну вот допустим ты видишь человека который оценивает идиотские статьи, но сам ни как не проявляется: ни комментирует, ни постит материалы. Как ты его в негативный рейтинг загонишь? Только через профиль...

На счет минусования и аргументирования — это надо писать код.
avatar
я думаю таких меньше будет, чем тех, кто специально будет минусовать через профиль своих идейных врагов, поэтому считаю, что эта фишка бесполезная и только принес сайту убытки, конкретные заминусованные люди например не смогут материалы выкладывать на сайт
avatar
Это было бы не плохо, когда человек обосновывал свою позицую при минусование.
avatar
Я бы тоже на самом деле оставил 0 или хотя бы +0,5. Ведь в действительности, что тогда делать новому пользователю?

Хотя +0,5 это может привести к тому, что пользователь должен что-либо выкладывать и быть активным, а не только ставить плюс/минус, да и все в подряд комментировать.
Рейтинговая шкала нужна для того, чтобы не образовывались админы, а админами были все. Работа сайта и его интерес зависит от нас всех. Ведь проблема админов существует именно они рано или поздно формируют мнение большинство и давят всякое инакомыслие.

Тут же пока нет номенклатуры, только потому что сайт новый. Со временем он приведет к тому, что тут будут старожилы, которые будут оценивать материалы относительно своей веры и впечатлительности. И с этим тоже нужно будет бороться. Так что надо думать над тем еще, как оградиться от формирования большинства.

И еще может убрать «Лучшие авторы»? или куда-нибудь переместить, то так и мозолит доска почетов местных авторитетов
avatar
поддерживаю вариант с +0,5 может добавить его в голосование и обнулить все остальные?
avatar
убрать «лучших авторов»: я иногда именно через это поле нахожу интересные статьи. Но было бы неплохо переименовать, а то действительно мозолит глаза. Сделать из «лучших» какими-нибудь «активными». Это, мне кажется, нормально.
avatar
Пишу тексты, потому что их тут могут прочитать.Рейтинг-хуейтинг.Люблю конечно похвалу, лесть и повышение самооценки но получаю их из меншнз в тви или из содержания собственно комментариев под статьей, а не из цифр.То есть в общем мнение моё такое: оставить возможность для всех поступать так, как угодно. По крайней мере сейчас положение не такое уж критичное, насколько я понимаю?

Оставить комментарий