'
PSNet, developing for LiveStreet CMS
26 марта 2014

Как в "Фейсбуке" возникают теории заговора?


Фейсбук — последнее место, где можно спрятаться от информационного шквала, вызванного продолжающимся гражданским конфликтом в Украине. Кроме потока мнений-вариаций на тему официальной украинской и российской пропаганды он выбрасывает ссылки на самый настоящий dark web - национал-патриотические сайты, наполненные политизированными "новостями", словно написанными для журнала "Мир криминала" с десятками и сотнями истерических комментариев, набранных капс локом. Такова, например, "новость" "ШОК И УЖАС! ВО ЛЬВОВЕ УБИВАЮТ РУССКИХ, НО СМИ МОЛЧАТ!", опубликованная на портале профессиональных русских "Москва — Третий Рим". У нее уже около 60 тысяч просмотров — такому отклику позавидует любое крупное СМИ. Ссылка с портала через сайт-ферму контента ведет на другой национал-патриотический ресурс. Здесь ссылки на источник уже нет, а в комментариях есть негодующие львовяне. Интересена же логика национал-патриотов, поддерживающих распространение данной информации:
Как в «Фейсбуке» возникают теории заговора?

Итак, правдиво то, что вписывается в рамки собственной идеологии! Тут мне припомнился еще один прием морального оправдания пропаганды — "Мы вынуждены сознательно вбрасывать ложь, т.к. уверены, что аморальный "другой" уже пользуется этим грязным способом (ведь все плохое, что он говорит про нас, это "пропаганда") получая таким образом преимущество". 

Ок, понятно кто и почему нажал на кнопку "Опубликовать", но что насчет этих тысяч, расшаривающих подобное в социальных сетях и печатающих комменты исключительно капс локом? Об этом вышедшая недавно в "Компьютерре" статья об исследовании природы распространения фейковых новостей в Фейсбуке.

P.S. То, что кейс приведен "с пророссийской" стороны, не значит, что подобных примеров нельзя с найти с украинской стороны. И в любой другой ситуации идеологизированного конфликта.

Как в «Фейсбуке» возникают теории заговора?

 

 

 

 

 

 

 

 

 


Как в "Фейсбуке" возникают теории заговора?

Есть люди, которые критически оценивают одни источники информации и безоговорочно доверяют другим просто из-за их альтернативности.

Во время итальянских выборов в прошлом году в «Фейсбуке» появилось сообщение, которое быстро стал вирусным. Вот его содержание: «Итальянский сенат принял (257 голосов за, 165 воздержалось) закон, предложенный сенатором Сиренгой, в соответствии с которым политикам выделяется €134 млрд на поиск рабочих мест в случае поражения на выборах». 

Пост был опубликован на сатирической странице. В нём по крайней мере четыре ложных заявления: сенатора с таким именем не существует, в сенате не может быть такого большого количества голосов, сумма превышает 10% итальянского ВВП, да и сам закон — выдумка. 
 
Шутка понравилась разочарованным избирателям и менее чем за месяц набрала примерно 35 тыс. репостов. После этого стали происходить странные вещи. 
 
Сообщение появилось на «Фейсбук»-страничке, посвящённой политике, с дополнительным комментарием. Оно получило совсем другой статус и снова распространилось по социальной сети. Сегодня протестующие по всей Италии приводят этот закон в качестве доказательства коррумпированности итальянской политики. 
 
Добро пожаловать в мир теорий заговора и распространения дезинформации в Интернете. Если вы верите, например, в то, что вирус СПИДа был создан американским правительством в целях контроля численности афроамериканцев, нам страшно за вас. 
 
Каким образом люди сталкиваются с ложью и почему ей верят? На этот вопрос попытались отметить Уолтер Кватрочокки из Северо-восточного университета (США) и его коллеги, изучив способ взаимодействия пользователей с сообщениями в сети «Фейсбук», которые заведомо верны или ложны. 
 
Исследователи учли реакцию более миллиона человек на политинформацию, размещавшуюся в социальной сети во время итальянских выборов 2013 года. В частности, анализировалось, как «лайкали» и как комментировали сообщения ведущих и альтернативных новостных организаций, а также местных политических комментаторов. 
 
Отдельно рассматривалось, как те же самые люди реагировали на ложные новости, предлагавшиеся «троллями» на страницах, где раньше уже появлялись сатира или откровенная неправда. 
 
Основной вывод: продолжительность обсуждения новостей (измеренная от первого комментария до последнего) всегда примерно одна и та же независимо от типа содержания. Иными словами, информация, появившаяся на страничке ведущего или альтернативного источника, а также на странице политического комментатора, обсуждается в течение одного и того же отрезка времени. Степень вовлечённости потребителя (engagement) одинакова. 
 
Но всё-таки есть определённая группа людей, которые чаще верят фиктивным новостям. Это те, кто ввязывается в дебаты вокруг сообщений альтернативных новостных служб и, более того, ничего другого не читает. Эти публика привыкла интересоваться необоснованными заявлениями и не видит в них ничего дурного. Возможно, это результат недоверия к ведущим информационным агентствам, которые, как считают в Италии повсеместно, политически ангажированы. Ирония в том, что те люди, кто стремится таким образом избегнуть манипулирования, в действительности чаще верят лжи. 
 
В целом возникает любопытная мысль о том, откуда, собственно говоря, берутся теории заговора. По-видимому, есть люди, которые сознательно ищут альтернативные источники информации. У них планка доверительности по отношению к официальным новостям задрана непомерно высоко, а к альтернативе они относятся противоположным образом и готовы принять за истину даже откровенную сатиру. 
 
Спору нет, властные корпорации иногда действительно скрывают невыгодную им истину. Но проблема в том, что сторонники теории заговора не утруждают себя вопросом о различении правды и лжи. Они просто считают: здесь всё правда, а там всё ложь. По сути, это означает: вы мною не манипулируйте, а вы — сколько угодно. 
 
Результаты исследования опубликованы на сайте arXiv.org
 
Подготовлено по материалам Technology Review. Изображение на заставке принадлежит Shutterstock.

Дмитрий Целиков,
Копьютерра

?

Комментарии (7)

RSS свернуть / развернуть
avatar
интересный материал, но не хватает более подробного анализа, да и выводы звучат очень неуверенно.
avatar
ну это же журналистская интерпретация)само исслеждование есть по ссылке в пдф, 18 страницназывается оно, кстати, «Коллективное внимание в эпоху (дез)информации»
avatar
На самом деле мог бы слегка добить свое вступление и получился бы крутой текст, интереснее и лучше чем компьютерская статья.
avatar
ну текст я не собирался писать, это подводка такая длинная получилась
avatar
Это-то я понял. Но мог быть самостоятельный, хороший текст.
avatar
еще будет много поводов для подобных текстов)
avatar
вот кстати хороший комикс про ученого и журналиста:
www.smbc-comics.com/comics/20090830.gif

Оставить комментарий