'
PSNet, developing for LiveStreet CMS
06 ноября 2016

Мы наш, мы новый патриотизм построим!

О "поиске естественного патриотизма" среди левых

В качестве постановки проблемы приведем отрывок из статьи "Может ли быть анархист патриотом?".

Полный вариант статьи доступен по адресу: paganantifa.ucoz.ru/publ/1-1-0-10

"…"Однако стоит вопрос — как себя называть человеку, который, по сути, является патриотом (страны, а не государства!) и при этом – анархист. Националистом – вряд ли, потому что национализм уже подразумевает, что человек национальный аспект ставит выше классового. А для меня все же наоборот – классы есть классы, и я буду в первую очередь защищать интересы трудящихся, не важно, какой они национальности. Кроме того, националист борется за нацию, а меня нация не волнует, мне важно сохранение этноса. В чем разница?

1. Этнос – это естественно сложившаяся общность культуры, народности, традиций, языка, как правило – на определенной территории.

2. Нация – это этнос, или группа этносов, скрепленных государственным аппаратом.

Отсюда лично я вывожу два вида патриотизма:

*1. Государственный патриотизм. Признание легитимности государства на данной территории. Любовь к государственным символам, солидаризация с госаппаратом в его действиях, установление (как правило) национального фактора над классовым и уж тем более, личностным. Мол, мы одна нация. И капиталист, и студент, и работяга. Живем под одним крылом — поэтому обязаны мириться между собой во имя процветания нашего государства.

*2. Естественный патриотизм. Любовь к своему этносу. Как следствие – к истории, традициям, культуре, языку своего народа. При этом любить госаппарат, на этом народе паразитирующий — совершенно необязательно"…"

Теперь еще раз обратим внимание на вопрос, которым задается автор:

"Однако стоит вопрос – как себя называть человеку, который, по сути, является патриотом (страны, а не государства!) и при этом – анархист".

После того, как автор все как бы пикантно разложил по полочкам, дабы избавить читателя от каких-либо сомнений, все же хочется задать автору вопрос: "А как вы собственно представляете патриота государства, а не страны?"

Ну, действительно, как вы его себе представляете?

Где этот "чисто" патриот государства, а не страны? Вы говорите о признании легитимности государства на данной территории для именно патриота государства? Хорошо. Говорите о любви к государственным символам и солидаризации с государственным аппаратом в его действиях для именно патриота государства? Хорошо. Но ведь проблема заключается в том, что ни один патриот (государства) не обходится в определении себя как патриота без отсылки к Родине и любви к ней как чему-то данному от природы, к чему-то, что он как бы "впитал вместе с молоком матери". "Люблю и все тут… ну а государство… ну, так это, само собой разумеется, с этим ничего не поделаешь, это естественно".

И получается следующее. Россия – это не нечто гундяевско-мизулинское, не пьяное-коррумпированное… Россия – это возвышенная, светлая, справедливая страна, в которой никто никогда не жил, которую никто никогда не видел, которая не имеет ничего общего с позором "Единой России" или с бредовыми репликами Онищенко, с битыми дорогами, грязью, беспросветицей и взятками. Удочка патриотизма, как сказал бы Александр Невзоров.

Признание легитимности государства на данной территории, любовь к государственным символам, солидаризация с государственным аппаратом в его действиях… Всё это – а, по сути, лояльность режиму – имеет место быть как раз тогда и только тогда, когда "Родина" – это просто "три березки".

Человек, становясь частью того, что он именует Родиной, неизбежно становится частью государства, поскольку и народ, и культура, и прочая-прочая-прочая объединены границей и правительством. Он может ругать это правительство, может быть недоволен границами, но без этих границ и этого правительства его Родины нет, ее ничего больше не скрепляет. Требуя величия Родины, человек требует величия государства и правительства (Тан).

На практике "государственный патриотизм" есть прирожденный слиток с патриотизмом "естественным", где первый становится просто невидимым, а второй всячески культивируется и приветствуется, а разница между первым и вторым просто нивелируется. Так, патриот не говорит "я люблю свое государство", а говорит "я люблю свой этнос, люблю свой народ". И если вдруг ставится под вопрос патриотизм как таковой, начинается демагогия, мол, господа, давайте-ка мы будем различать патриотизмы! И тут этот обеспокоенный индивид, конечно же, напевает оду патриотизму "настоящему"! Хочется спросить, а кто же из патриотов не за "настоящий" патриотизм? Кто же из патриотов не за "правильный" патриотизм?

Не будь "чисто" "государственного патриотизма", не было бы и риторики о патриотизме "естественном". Ведь патриотизм есть продукт государственности, самосохранение государства заключается в привитии им патриотизма своим гражданам. И о т.н. "естественном патриотизме" никогда и не было речи, а была лишь идея "защиты Родины". Родина – это просто выгодный государству миф (конечно, никто не покушается на твою малую родину, никто не ставит ее под сомнение, потому что это именно личное, а не взращенное пропагандой), но теперь же вылезают всякие "альтернативные" (по сути почвеннические) патриоты со своей специфической нуждой в "отделении зерен от плевел".

"Отделять зерна от плевел" с тем, чтобы выявить некий "естественный патриотизм",  – это занятие, пользующееся популярностью не только среди сознательных приверженцев государства и тех, кто просто "не заморачивается" (однако верящих, что без господства никак), но и среди тех, кто бескомпромиссно и радикально выступает против государства и капитализма.

Мыслитель, который защищает "естественный патриотизм", отрывая от него "государственный патриотизм", все же напоминает тех, кто верит в "здоровый" патриотизм/национализм и не переносит тех, кто "нечто хорошее превращает в нечто плохое". С той лишь только разницей, что "правый" (например, империалист или этно-националист) не отрывает "государственное" от некоего "естественного", потому что для него вообще в этом смысла нет никакого, ибо это всё одно и то же (по умолчанию происходит идентификация индивида с "естественной" властью, действующей или желаемой). А "левый" же защищает идею почвенности, обращая внимание на "государственное" лишь по каким-то внешним атрибутам Левиафана, забывая о том, что конструируемые, например, границы обуславливают и стимулируют оседлый образ жизни, который затем и подается как "естественный"! И начинается… "Государство – это зло, ну а почвенничество… ну, так это, само собой разумеется, с этим ничего не поделаешь, это естественно".

Почвенничество, как бы оно ни было поэтизированно и подаваемо, это нечто очевидное не только для этатистов, но и для тех, кто, казалось бы, революционер…

"Этнос – это естественно сложившаяся общность культуры, народности, традиций, языка, как правило — на определенной территории".

Но что значит "естественно сложившаяся общность…", когда происходит ксенофобизация между "этносами" и "народами", обусловленная границами, внутри коих и между которыми существует эксплуатация и угнетение?

Как бы это банально ни звучало, но мы живем именно в классовом обществе и вытекающих отсюда последствиях, а не в мире чего-то там "естественно сложившегося", словно мы говорим о растительности, благополучно выросшей в своем отведенном "естественностью" месте!

Что значит "естественно сложившаяся общность…", когда существует государство и капитализм? Что значит "естественно сложившаяся общность…", когда история государств устлана оккупациями, репрессиями, депортациями? дискриминацией? геноцидами? навязыванием "национальных" языков и вытеснением всех остальных? притеснением различных культур во имя подчинения власти? этническими чистками, войнами, террором?

И если нет ни границ, ни эксплуатации с угнетением, а процветает свобода, равенство и братство, то как будет определяться эта "естественность"?

А никак. Ибо "естественность" этноса есть фикция, как и сам по себе этнос, как только вы ставите себе задачу определить какому-то этносу его "начало" и "конец".

Автор: Metlores 

?

Комментарии (0)

RSS свернуть / развернуть

Оставить комментарий