'
PSNet, developing for LiveStreet CMS
01 июля 2013

Как перестать бояться демографического кризиса

  • написал: amyka
  • 1554

Часто можно услышать, что демографические проблемы угрожают политическому и экономическому будущему России. «Либо мы будем, либо нас не будет» – такими словами президент Владимир Путин обосновал необходимость повышения рождаемости в России. В части доклада Совета национальной разведки США Global Trends 2030, посвященного нашей стране, говорится, что «старение рабочей силы будет тормозить экономический рост». А в прошлом году один высокопоставленный чиновник рассуждал, что население РФ обязательно должно увеличиться с нынешних 143 млн до 500 млн человек, которые «нам позарез нужны». Получается довольно тревожная картина. Однако все ли так просто, как мы слышим из уст политиков и некоторых экспертов?

Во-первых, нельзя сказать, что старение рабочей силы в России – это однонаправленный процесс. У нас странная возрастная структура, довольно сильно искаженная демографическими волнами. Поэтому процесс идет волнообразно. Старение может ускоряться и замедляться, численность лиц пенсионного возраста может даже в отдельные годы уменьшаться. Так было в начале 2000-х, когда на пенсию выходило малочисленное поколение родившихся в военные годы. Несколько лет число пенсионеров сокращалось, что создало иллюзию, будто процесс старения пошел вспять.

Ключевой параметр – численность когорт, которые достигают того или иного возраста. Например, если смотреть на трудоспособное население, то все зависит не только от выхода на пенсию, но и от момента «входа» – какие по численности группы молодежи входят в трудоспособный возраст. Таким образом, численность и возрастная структура трудоспособного населения, а также то, стареет оно или нет, зависит от многих факторов прошлого и настоящего.

В ближайшие годы старение будет продолжаться. Когда большие по численности поколения входят во вторую половину трудоспособных возрастов (их можно условно разделить на две группы – 20–40 лет и 40–60 лет), мы наблюдаем повышение среднего возраста работающих. Хорошо это или плохо? С одной стороны, если с возрастом работники сохраняют здоровье и трудоспособность, то они, безусловно, накапливают большой профессиональный опыт и еще у них остается возможность пополнять свои знания. С другой стороны, может снизиться мотивация и способность осваивать что-то новое. Все зависит от конкретного направления. Наверное, 45-летний судья или преподаватель лучше, чем 20–30-летний. Есть, однако, сферы деятельности, где молодые специалисты окажутся более результативными работниками.

Последние 20 лет у нас сокращалось число детей и немного увеличилось число людей в нетрудоспособном возрасте. Одновременно увеличилось число трудоспособных. В результате в последние годы мы достигли наилучшего соотношения трудоспособных и нетрудоспособных. Коэффициент демографической нагрузки был минимален – менее 600 иждивенцев на 1000 трудоспособных. Затем число рождений начало расти, поэтому вскоре «детская» нагрузка на экономику будет увеличиваться. Параллельно увеличивается нагрузка за счет людей старше трудоспособного возраста, а численность трудоспособных при этом будет сокращаться. Короче говоря, демографическая нагрузка растет и будет расти дальше. Это будет негативно влиять на макроэкономические показатели и экономический рост.

В краткосрочной перспективе сокращение числа детей с точки зрения экономики – это и сокращение объема затрат на детей, затрат на пособия, образование, на детское здравоохранение и так далее. Но в среднесрочной и долгосрочной перспективе сокращение числа рождений и, соответственно, детей, однако, оборачивается огромными минусами – это и сокращение числа абитуриентов и студентов вузов, и проблемы с комплектованием армии, уменьшение трудовых ресурсов. Демографические волны прокатываются по всем сферам нашей социально-экономической жизни. Нужно рассматривать динамику возрастной структуры в каждый конкретный период, изучать разнонаправленное изменение численности отдельных возрастных групп, а не говорить абстрактно: «У нас идет сокращение населения – это огромный минус». Само по себе сокращение населения – это скорее минус психологический и геополитический. Ощущать себя жителем страны, которая убывает, конечно же, неприятно.

Что же касается заявлений о 500-миллионном населении… Согласно верхнему (самому благоприятному) прогнозу Росстата, к 2030 году население России вырастет до 150 млн человек. И этот вариант расчета основан на сверхоптимистичном течении демографических процессов: смертность будет снижаться, рождаемость останется на нынешнем уровне, число рождений сильно не снизится, будет обеспечен активный миграционный приток. Но вообще ставить количественные задачи – удержать 143 млн, достигнуть 145 или 150 млн – не имеет никакого серьезного смысла. Это не должно быть целью демографической политики.

Валерий Елизаров

источник

?

Комментарии (7)

RSS свернуть / развернуть
avatar
Честно говоря мне вообще отвратителен весь этот биополитический дискурс. Именно его нужно поставить под сомнение.
avatar
Честно говоря, статья какая-то недоделанная и несколько бессвязная, на мой взгляд. Автор не совсем понятно из чего выводит то, что не стоит боятся демографического кризиса, а потом говорит, что его все же, скорее всего, стоит боятся. А в конце делает СЕНСАЦИОННОЕ(!) заявление о том, что увеличение населения страны в 3,5 раза невозможно в краткосрочной перспективе. Мне не нравится то, как она написана и вообще не ясно для чего, т.к. в ней констатируются относительно очевидные вещи. К тому же, в ней, как я вижу, нет ни одного состоятельного довода вообще. «В краткосрочной перспективе сокращение числа детей с точки зрения экономики – это и сокращение объема затрат на детей, затрат на пособия, образование, на детское здравоохранение и так далее» — пособия можно уменьшить, затраты на детей ложатся на плечи родителей, образование можно сделать самоокупающимся, а здравоохранения находится в крайне плачевном состоянии. «Но в среднесрочной и долгосрочной перспективе сокращение числа рождений и, соответственно, детей, однако, оборачивается огромными минусами – это и сокращение числа абитуриентов и студентов вузов, и проблемы с комплектованием армии, уменьшение трудовых ресурсов» — состоятелен довод только про уменьшение трудовых ресурсов, т.к. сокращение числа абитуриентов — это вообще не проблема, а армия меня лично вообще не волнует, даже если в России она уменьшится хоть в 10 раз — никто не нападет, ведь у России есть ядерные бомбы, являющиеся весьма серьезным аргументом и не требующие большой армии для своего использования. Также сказано, что «последние 20 лет» сокращалось количество детей, а потом она начало расти внезапно и что вырастет нагрузка на экономику. Но ведь довольно тяжело сказать точно, как оно будет, поэтому этого прогноз я считаю высосанным из пальца. Также в статье есть во-первых, но нет ни во-вторых, не в-третьих. Потом автор называет странной демографическую структуру, хотя потом говорит, что она не странная по факту, а просто искаженная. Ой, да и много всего тут.В общем, она мне не нравится, она — не годна никуда.
avatar
Я не особо понял откуда взялась сенсационная новость. в конце написано:«Но вообще ставить количественные задачи – удержать 143 млн, достигнуть 145 или 150 млн – не имеет никакого серьезного смысла. Это не должно быть целью демографической политики.»

Конечно статья очень поверхностная. Но каким вы образом определяете очевидность? А если я эту очевидность не вижу (как и большинство жителей в России) то что из этого вытекает?

но вообще у нас конечно движение очень образованное и по этому такие жизненно важные темы (которые опять беспокоят граждан, хотя наверно их это беспокоит из-за того, что они классово слепы), как демография, сексология, психология, социология, стараются отмалчиваться и свое невежество прикрывают капиталистическим заговором. Но на самом деле такие темы, которые только что я перечислил полностью уходят в область науки, а там как известно живет не ваше субъективное мнение, а конкретные факты.

Как например вообще вопрос демографии (конечно он сейчас работает на общественный запрос, а именно, как сохранить индустриальное производство с минимальным риском социального напряжения) касается движения. Вы можете с легкостью читать и мало того придумывать новые системы экономического устройства общества! Но все они в принципе относятся к области псевдонауки, или если вам приятней я бы назвал социальная фентези. Объясню почему. Там не затрагивается тема демографии, а это серьезное решение перераспределения благ. Любой демографический скачек или упадок изменяет наши социальные отношения (но конечно не только они), мне лень лезть за «очевидным» в книгу Маркова «Рождение сложности», когда он описывал одну бактерию, которая склона к кооперации (на генетическом уровне). И там отмечается что чем выше популяция этих бактерий тем сильней развивается ген эгоиста. которому на кооперацию наплевать. И что естественно приводит к краху колонии. Но когда происходит полный хаос, то опять начинают набирать силу бактерии с геном кооперации, потому что они выживают в таких условиях лучше. Это наглядный пример тому, на что современные анархисты забивают. Вопрос существует ли среди людей взаимопомощь или эгоизм, или как ее воспитать в людях этот вопрос полная хрень и не заслуживает должного внимания, потому что все упирается в демографическое развитие.

Давайте проведем опрос среди анархистов:Кто например читал книги на тематику демографии? Знаете я кроме книги Сергей Капица «Сколько людей жило, живет и будет жить на земле.» в этой области больше ничего не читал и в демографии очень слаб. Но ведь большинство реально думает что демография — это то сколько и когда должны женщины рожать детей.Кто например среди анархистов (я не говорю о антифашистах) читал книгу Валерий Тишков «Реквием по этносу»? Она была в свое время моей настольной книгой, когда была маленькая субкультурная мясорубка. Честно сказать эта книга намного актуальней, чем наши субкультурные анархические брошюры об антифашизме.Кто например среди анархистов осведомлен в сексологии? Не сказать что в этой области я что-то толковое читал, да и Райх всеже внес свой вклад в психоанализ, а не в сексологию. Он взаимосвязал проблему между психологическими отклонениями и сексуальной неудовлетворенностью. Стоит заметить что большинство все же среди так называемых анархистов вполне себе морализаторы которые спокойно перещеголяют креационистов. Для них ведь понятие сексуальность это как гондон надеть.Кто читает научно-просветительскую литературу, а в частности эволюционистов? Кто читал хотя бы Маркова или Докинза? Блять анархисты говорят о том что Кропоткин доказывал и настаивал на том, что взаимопомощь главный фактор эволюции, вы откуда вылупились, я еще понял бы эту от ссылку лет десять назад. Но сейчас извините уже на генетическом уровне изучается кооперация. Докинз который либерал, признает как ученый биолог важность кооперации организмом в процессе эволюции. Кропоткин извините уже никого не удивит, хотя его я люблю, именно за то что он анархию свел до научного понимания, а не субъективного размышления. Если бы не его эволюционизм мне было бы насрать на анархию.

Почему я назвал современное движение носящее букву А псевдонаучным. Потому что если бы опубликовался пост с заглавием «Исус был анархистом»; «Что Бакунин и Кропоткин ответили бы современным феминисткам в России»; «Как рядовые члены CNT отозвались бы о первомайской анархической колоне в Москве»; «Кропоткин переворачивается в гробу, когда АДе называет себя анархо-коммунистами» и так далеееееее. И знаете закипела бы жизнь, все полезли в разные книжки искать цитаты подтверждающие их позицию и так далее. Это в действительности пересекается с лекцией Соколова о лже-научных книгах. Анархисты те самые которые хавают такое говно только в крано-черном переплете.

Я часто слышу об низком уровне интеллектуальности анархистов, а откуда он возьмется, если наука для них это заговор капиталистов чтобы поживиться. Социальные проблемы есть и в науки тоже их никто не отрицает...

Извините меня конечно понесло, это накипело. По существу множество оплотов анархо-борьбы — это субьктивное. Она (борьба) не имеет под собой никакой базы фактов, чтобы могла занять передовую и пойти в атаку.

И просто я прошел по темам которые актуальны в обществе и только всякие политические фрики типа анархистов живут в своей среде и на все эти темы отмахиваются, тем что все это очевидно. Понимаете я езжу среди полукрестья, полуфермеров, полурабочих в автобусе. И знаете они озабочены тем что Россия демографически вымирает.

Так что если вы такой одаренный и видите сразу очевидное напишите толковую научно обоснованную статью о демографии как вообще так в частности о России.

Почему на Послезавтра так мало посвящено на данные темы (о которых я писал выше)? Эти темы сложные и тут нужно в действительности подымать свой интеллектуальный уровень.
avatar
Демография, особенно в таком разрезе (русских становится мало, мы вымираем) сама по себе является враждебной «дисциплиной». Она пропагандирует редукционистский, объектный подход к обществу, к людям, к их жизни.
avatar
Я бы сказал больше, когда к любой дисциплине притягивают эмоции, а не факты, то это уже не наука. Это как раз полная хуйня. Кстати Анатолий Вишневский на передаче Школа Злословия (ссылку оставил тут в комментарии poslezavtra.be/optics/2013/07/11/mifologiya-nizkoy-rozhdaemosti.html) отмечает, что всякие политики разных мастей, как раз много говорят о демографии и ни как вообще не подкрепляют свои позиции теми, кто изучает демографию.

Но меня вот больше интересует то, что демографию изучает ВШЭ — экономисты)

Я бы сказал о том, что вообще на данный момент мы не можем говорить кризис это или нет (в независимости от наших убеждений), если мы находимся в данной точки события. Мы можем об этом говорить только после того, как это преодолеем, после определенного времени.
Это так же как про «Пик нефти». мы сможем о нем сказать в мировом масштабе только тогда, когда он будет пройдем и будет достаточно данных, чтобы утверждать о том, что мы прошли «пик нефти» мировой.
Так же и с демографическим кризисом. он удивительный, начался с распада совка и до сих пор происходит. Больше смахивает на страшилку…
avatar
Демография как таковая — это просто стат анализ. Всё дело в политической интерпретации полученных данных.Ну да, я кеп.
avatar
А вообще лучше бы была статья «Как перестать бояться и полюбить демографический кризис»

Оставить комментарий