'
PSNet, developing for LiveStreet CMS
11 февраля 2013

Критика «этичного» потребления

Этичное потребление. Да ладно?

Некоторые мысли и маленькая игра, чтобы увидеть, можем ли мы купить себе путь в лучший мир.

Некоторое время назад, на форумах libcom поднимался вопрос о методах бойкота, одним из аргументов в их пользу было утверждение, что это позволит нам быть этичными потребителями и подталкивать фирмы к лучшему поведению, или, по крайней мере, не поддерживать их в их плохих поступках. Маленькое, но достойное действие.

Я думаю, было справедливым критиковать этот аргумент с той позиции, что каждая компания занимается эксплуатацией, что является природой каких-либо экономических отношений при капитализме. Чтобы компания выжила, она должна приносить прибыль, и чем прибыльнее компания, тем больше босс изолирован от финансовых трудностей при прямой эксплуатации своих подчинённых. Если вы покупаете продукты Fair Trade, то на самом деле вы эксплуатируете себя, чтобы платить производителю больше, что является лишь причудливым способом благотворительного пожертвования, которое на самом деле не влияет на компании вроде Nestle или размеры их прибыли (например, они рады предложить вам «Fair Trade Kitkat»).

 

Но чтобы убедить вас в том, что образ жизни, основанный на «этическом» потреблении на самом деле невозможен, я проведу небольшой эксперимент. Сначала я выберу число, скажем 327. У меня нет никаких причин выбирать именно это число, кроме той, что оно находится между 1 и 500. Затем я поищу его в списке компаний Fortune 500, и найду там Commercial Metals (заметка написана в 2010 году, в рейтинге 2012 года CMC была на 326 месте).

Как оказалось, компания является идеальным примером взаимосвязанного характера всемирного производства. Это крупный игрок в индустрии утилизации, проектирования зданий и сооружений, глобальной торговле металлами и термической обработке (ключевой для определённых типов производственных линий). Она напрямую изготавливает огромный перечень продукции из стали, алюминия, бронзы, меди и других материалов, из которых собирают балки, колонны, свайные сооружения, трубы, фактически, всю основанную на металлах инфраструктуру, которая нужна для жизни города и строительства нового жилья, обеспечения чистой водопроводной водой и надлежащей системой канализации.

Учитывая её размеры и охват, чтобы бойкотировать продукцию этой компании, вам придётся жить в лачуге, никогда не пользоваться автомобилем или мостом, отказаться от подачи воды в ваш дом и отказаться платить налоги.

Но для бойкота этой компании есть все основания. Она с гордостью заявляет в своей рекламе, например, что её продукты являются основными компонентами машин армии США и оборудования для нефтедобычи (берегитесь Ирак, Афганистан и Аляска). Сейчас её таскают по судам по обвинению в картельных сговорах и в её отчёте за 2009 год (на странице 55) упоминается высокая вероятность серьёзной ответственности за предполагаемый ущерб для окружающей среды от её деятельности.

Я нашёл всё это менее чем за час интернет-поиска, и это всё компания, которая, вероятно, принадлежит к числу самых чистых в глобальной массе корпораций, высоко квалифицированная фирма с относительно небольшим числом работников, до 50% которых объединено в профсоюзы, которые, похоже, нечасто бастуют, и она специализируется на уборке вашего металлического мусора и переработке его во что-то полезное.

Суть, однако, в том, что я мог бы почти несомненно найти худшую из компаний в списке Fortune 500, которую вы хотели бы назвать, примерно за то же время (это весёлая игра, не стесняйтесь поиграть в неё и напишите результаты в комментариях). И поскольку эти компании транснациональные, вездесущие субъекты нашей экономики, невозможно не оплачивать, прямо или косвенно, их враждебные деяния, если только вы не склонны жить в лесах, делать себе обувь из листьев и ими же подтираться.

2% мирового населения владеет половиной всех богатств, они получают рубль с каждых двух рублей потраченных вами, вне зависимости от ваших лучших намерений, когда вы покупаете продукты на местном рынке. Это делает этичное потребление иллюзией — где-то по ходу дела ваши денежки будут попадать в карманы людей, которые не очень приятны вообще, до тех пор пока вы не доберётесь до первопричины и не займётесь непосредственной экспроприацией средств производства.

Роб Рэй

Оригинал: Ethical consumerism. Well?

?

Комментарии (25)

RSS свернуть / развернуть
avatar
если все воспринимать глобально, то можно вообще ничего не делать. к примеру, я борюсь против выселения жильцов, но в этот самый момент по всему миру происходит еще большая жесть — попирание жилищных прав и точечная застройка и тд. — и я ничего с этим не могу поделать. Следуя логике автора, нужно тупо забить и наслаждаться жизнью.
лично мне бойкот некоторых компаний помогает снизить потребление в целом — к примеру, если я не ем чипсы Лэйз, то в Беларуси их вообще мало чем некорпоративным заменить можно, поэтому я не ем чипсы вообще. То же и со шмотками и прочими вещами.
avatar
«нужно тупо забить и наслаждаться жизнью.»
Золотые слова! Но, к сожалению, слишком радикальные для активистов.
avatar
В комментариях к оригиналу в качестве варианта предлагается потреблять вместо Fair Trade еды как можно более дешёвую продукцию, а сэкономленные деньги жертвовать рабочим организациям или тратить на свои активистские нужды.
avatar
можно подумать, кто-то из тех, у кого денег и так не густо, выбирает себе еду подороже. Тем не менее, слишком мало я знаю людей, которые что-то куда-то жертвуют.Если верить политике Fair Trade, то покупая дороже, ты уже делаешь рабочему, который это произвел, хорошо.
avatar
Вот именно. Пролетариям и так приходится выбирать в рамках своего скудного кошелька. Поэтому бойкот и призывы к бойкоту товаров является мелкобуржуазной формой борьбы, которую в принципе могут себе позволить только «добрые тети и дяди из средних слоев». В противоположность этому, например, тогдашний отказ бельгийских докеров разгружать военное снаряжение для войны в Ираке был пролетарским методом борьбы и был намного действеннее бойкота и являлся прямой формой борьбы против войны.
avatar
речь идет о бойкоте, а не о том, что забейте на все. это раз

с позиции Monkey можно и депутатов и оппозицию оправдывать, мол он выбирается на пост депутата или еще какой пост в гос учреждение и делает хоть что-то. Пусть хоть эта эффективность снижается к нулю и потом получает отрицательный знак. Главное то что он хоть что-то делает, а мы только критикуем. это два

три. poslezavtra.be/Tactics/2012/10/16/plamya-v-nochi-ruiny-na-rassvete-sabotazh-i-socialnaya-voyna.html
"… В то время как международный бойкот Shell развернулся по всему миру, будет интересно отметить, что в 1986 году пресс-атташе Shell Дании заявил, что бойкот не имел особых экономических последствий, тогда как саботаж стоил им куда больших денег. ..."Бойкот — это большой пафос якобы борьбы с капиталом. Наделе, это то что не влияет ни на что…
avatar
раз. — я просто сделала смысловой перенос с одного понятия на другое. В тексте явно делается упор на то, что бойкотировать не имеет смысла, потому что это пшик в глобальном контексте и уйти от корпораций в ежедневной жизни все равно не получится. Я согласно с «пшиком», но придерживаюсь мнения, что можно бойкотировать максимально то, что можешь. Естессно, от железобетонных конструкций никуда не уйти. Так вот. Следуя логике автора, вполне уместно перенести ее на любую другую активность — и получится, что в глобальном формате она не имеет смысла и мало затрагивает капиталиста.Два. — если хотите оправдать оппозицию, ваше право, но приписывайте мне того, чего я не говорила.Три. — я не располагаю статистническими данными об убытках Шелл, точто так же, как и ты, однако меньше всего я верю словам пресс-атташе Шелл. Хотя если мыслить логически, то саботаж, конечно, эффективнее бойкота. Однако сколько людей способны на саботаж?
avatar
согласна с Monkey. мне кажется, что необходимо делать максимально из того, что ты можешь делать. то есть если ты лично будешь бойкотировать нестле, шел, и другие тнк (по возможностям), то это будет уже что-то. вот например веганы ведь бойкотируют фирмы, тестирующие на животных, и отлично живут. в чем здесь то проблема? понятное дело, что отказаться от мостов мы не можем, но мы можем не вкладывать в них столько денег, сколько мы могли бы, не бойкотируя их. как-то смотрела фильм экологический, в котором говорили, что сдавать отходы в переработку это чушь, потому что это ни на что не влияет. однако же это хочешь не хочешь сохраняет деревья, и это объективная реальность. мне кажется, что в статье речь идет именно о потреблении как об явлении. если человек отказывается от нестле, или от фред перри (любой брендовой фирме), но потребляет в тех же количествах, скажем любую другую более мелкую местную фирму это то же самое потребление, и в нем нет ничего крутого. как например я знаю кучу чуваков, выносящих и декатлона, и свято верящих, что их перепотребление на самом деле классовая борьба
avatar
Мне всё таки кажется, что нужно уделять своё время и силы только наиболее перспективным направлениям борьбы, иначе можно будет распылиться по мелочам, пытаясь быть «святым», и ничего в итоге, кроме непомерно раздутого ЧСВ, не достичь.

Другое дело, как эти направления определить…
avatar
ага, например забить хуй на зоозащиту или феминизм и сосредоточить все свои силы на «классовой борьбе». понимаю, что ты не имел ввиду это, но это звучит так же.
avatar
бойкот корпораций абсолютно не отнимает у меня сил и времени на другие формы активизма. не знаю, как у других.
avatar
В этом и проблема, что веганы бойкотируют и живут отлично. И корпорации которые они бойкотируют тоже отлично себе поживают. Но при этом от веганов много пафаса.

Реальность это вот:poslezavtra.be/optics/2013/01/29/dovolno-podderzhivat-alf.html
Так что активизм виде бойкота мешает реально оценивает действительность и эффективно против этого действовать.

Деревья не сохраняются, это не верное утверждение. Точней говорить что повышается производительность с одного дерева. А срубить его срубят рано или поздно.
Есть иллюзия активизма, которая игнорирует действительность. И как показывает практика выбирается не то что эффективно, а то что безопасней. Бойкотировать безопасней но не эффективно, саботаж эффективен но есть риск опасности.

Я порядка 10 лет бойкотировал разные тнк. И никакой результат это не дает, кроме как тебе приходится заморачиваться над этой чушью, а чье это производство, ой нет такое я не употребляю.
Если мне не нравилась тнк кокакола или какая-либа другая компания, то намного эффективней было пойти и саботировать это производство, и один день или ночь покрыла с лихвой все эти 10 лет бойкота.

Бойкот не мешал, он создавал иллюзию борьбы, которой никогда не было.
avatar
аа это ты же написал Призрак Луддитов
avatar
Причем здесь локальный активизм? Речь же идет о потреблении. Совершенно ложная аналогия.
avatar
Капитализм, как систему, невозможно бойкотировать ее можно только разрушить воинственной социальной борьбой!
avatar
одно другому не мешает
avatar
Monkey, если ты не ешь чипсы и считаешь, что это борьба с капитализмом, прости но ты либо идиот (именно в значении человека не могущего адекватно воспринимать окружающую его реальность), либо просто тешишь свое самолюбие и оправдываешь собственное бездействие.
avatar
ты давай не делай выводов о моей активности на основании одного коммента, относящегося к конкретной теме.
avatar
Monkey,я выводы делаю на основании твоего полного непонимания того, как функционирует рыночная экономика.
Именно на основании этого непонимания некоторые могут думать, что отказавшись от Лэйз, мяса или чего-то другого, они якобы делают вклад в борьбу с капиталистической системой. Рыночные механизмы под эти все отказы без труда подстроятся, что мы и видим в процессе увеличения доли веганскорй хавки на прилавках магазинов Западной Европы или Сан-Франциско. При производстве этой хавки все так же эксплуатируются люди и все так же наноситься вред окружающей среде.
Сам был таким дурачком, но исправился и тебе это настоятельно рекомендую.
avatar
я с этим согласна, про перестройку рыночной системы под спрос. просто ты так коверкаешь смысл моих комментариев, как будто я утверждаю, что бойкот — это самый действенный прием борьбы за права рабочих и против власти корпораций и он охуенно помогает ебать систему. я просто не считаю это чем-то настолько плохим и ненужным, как вы все мне пытаетесь доказать.
avatar
Monkey, ну дак я собственно тогда не понимаю, в чем необходимость целенаправленно отказываться от чипсов Lays например, и тому подобное???
Не лучше ли направить свои силы на реальную борьбу с властью и капиталом, а не заморачиваться на подобно фигне?
avatar
повторюсь. бойкот корпораций абсолютно не отнимает у меня сил и времени на другие формы активизма. не знаю, как у других.
avatar
Я вопрос задал не к тому, что у тебя отнимает время, а что нет… мой вопрос заключался в следующем: какой смысл в бойкоте, если он не эффективен?
я даже тебя не имею конкретно в виду, просто если это твой личный выбор, но ты признаешь его неэффективность, то зачем его предлагать другим людям?
avatar
ты спросил, не лучше ли направить свои силы на реальную борьбу. я ответила, что мои силы на нее не зависят от бойкота.не скажу, что я его навязываю людям, но до сих пор считаю, что с ним лучше, чем без него. возможно, это просто психологический механизм для меня, но почему бы и нет?
avatar
Если ты не тратишь никаких усилий на бойкот, то рискну предположить, что это уже и не бойкот вовсе, так как бойкот подразумевает коллективное действие и пропаганду этого действия среди окружающих, а на это нужны время и усилия.

Тактика потребительского бойкота более-менее эффективна против мелких местных буржуа, против огромных ТНК эта тактика бессильна, так как их рекламные мощности просто колоссальны.

Оставить комментарий