'
PSNet, developing for LiveStreet CMS
26 июня 2012

С бородой было лучше

С бородой было лучше


Когда я открыл утром новость с речью Германа Грефа на Экономическом Форуме в Санкт Петербурге, я тоже несколько злился. Мол, ну как же так он может такие вещи говорить? "Манипуляция", "не допустить людей к управлению", "не дать доступа к информации".


Потом, конечно, я тоже ехидно усмехнулся, мол, честный человек, правду людям сказал. А потом подумал, что в этой правде ничего тотально чудовищного и нового для нас нет.


Вполне логично, что Греф, как либерал и как государственник, к тому же бывший Министр Финансов, будет рассматривать РФ, как субъект, который конкурирует с другими субъектами экономики, а людей, которые проживают в этом государстве, как ресурс. Просто этому учит либеральная доктрина. И так рассуждает любой человек, который задействован в государственной системе, которая вписывается в мировую экономическую систему. А вписываются в нее, так или иначе, все государства.


Вполне логично, что для сохранения конкурентноспособности государство будет заинтересовано в инструментах воздействия на массы, то есть манипулировать ими. Особенно в критические моменты.


Ну вот, например, начинается лютый кризис и все летит с неописуемой скоростью в ад. Жизнь у людей становится все хуже и хуже, люди начинают испытывать недовольство. Государство не может решить их проблемы здесь и сейчас, оно, конечно, может попытаться создать условия, для того, чтобы люди тоже попробывали решить эти проблемы, но в созданых условиях могут взойти и негативные моменты, которые государство заранее предусмотреть не может. Не стоит забывать, что наше госудаство не одно на планете и все страны друг от друга зависят, так как их связывают торговые, культурные, дипломатические, военные и прочие отношения.


Чтобы снизить градус недовольства или мобилизовать их на какое-то действие, государство начинает воздействовать на мнение людей, пытаться внушить им цели и указать им на громоотвод. С точки зрения государства это логичный и православный шаг, особенно если это государство находится на периферии экономической системы, где маневрирование в виде выделения социальных льгот и новых гаджетов по доступным ценам, весьма ограничено, по сравнению с теми странами, которые так или иначе являются финансовыми центрами, куда сливаются капиталы со всего мира.


Это различие хорошо иллюстрирует само появление спича Германа Оскаровича. Там же как все было: ему западные гости долго затирают, что население нужно как можно активнее подключать к управлению и давать более широкий доступ к информации, а для Германа Оскаровича, как представителя страны с периферийной экономикой это искренне чудовищно и непонятно. Это тоже самое, что прийти к августейшему Алексей Михайловичу и сказать, что, мол, Алексей Михалыч надо крепостное право отменить. Алексей Михайлович бы рассмеялся, так как крепостное право очень эффективно для добычи сырья (в виде зерна или, например, пеньки), которое продавалось на Запад. Так и сейчас — изменился продукт, но не правила игры. Мы все еще на периферии экономики, все также торгуем ресурсами, и привлекать население к управлению государством, давать им новые знания для государства смерти подобно.


Так что Германа Грефа в этом можно понять и похвалить за честность.


Герман Оскарович прав и в том, что СМИ в мире, где существует гегемония неолиберального порядка, так или иначе нацелены на сохранение существуещего порядка, так как они повязаны с этим порядком социально и экономически. Это можно заметить, например, по реакции СМИ на выступления левых. Западные анархисты даже предлагают бить репортеров, так как они освещают мероприятия не объективно. Это что касается стран центра, а в странах периферии (ну во всяком случае в нашей стране) ситуация несколько иная, так как работники СМИ либеральных взглядов  чувствуют себя отчуждеными от государтсва.


Но если государство впустит их в свою обитель и даст им тоже некоторые рычаги и признание, то либеральные журналисты будут вполне довольны. Я уверен, даже при Путине. Своих же более радикальных попутчиков они, как уже показывала история сольют и, на самом деле, рады слить. Можно вспомнить слушанья в Общественной Палате, что ли (дай Б-г памяти!), где либералы с суровым лицом валили всю ответственность за беспорядки на антифашистов и анархистов в черных масках, называя их правокаторами, что не мешало им чуть позже вечером сцепившись с этими же анархистами стоять супротив ОМОНА.


Мы прекрасно с Вами понимаем, что, например, Навальный или Собчак знают на порядок больше, чем говорят всем нам. И это есть вот то, о чем говорил Герман Оскарович — как можно допустить то, что все узнают всю правду и получат доступ ко всей информации. Все грязное белье всплывет, а это недопустимо! Люди, конечно, не хотят, быть фишками на игровом столе и ресурсом, но мы все таковыми являемся. Нам просто об этом не говорят и не показывают документы, где об этом говорится (хотя это пишут даже в учебниках по экономике для первого курса). В этом нет ничего нового. И в общем целом, подавляющее большинство согласно с этими правилами.


Что касается манипуляции, то тут совсем все прозаично. Все в нашем мире так или иначе манипуляция. И Навальный манипулятор, и Путин, и Гитлер и даже Махно. Помните тот самый сюжет, как Махно запалил одного махновца за расклейкой листовок "Бей жыдов — спасай Россию"? Так вот, он его поймал и приказал то ли повесить, то ли расстрелять. Он это сделал не сколько потому что он такой суровый палач, а сколько потому что хотел показать остальному войску, что межнациональный вопрос в Революционной Повстанческой Армии неприемлим. То есть он воздействовал на антисемитов, которых наверняка было много среди украинских крестьян того времени, путем банального, не очень гуманного, но очень верного запугивания. И если остались антисемиты (а от страха любовь к кому то редко появляется), то они не палились и не разлагали других повстанцев. Туда же можно отнести и сожжение попа, например, в печи паравоза, если я не ошибаюсь. Да, это была не столь скрытная и искусная манипуляция, как у Лао-Дзы, но она имело место быть.


Конечно, шли годы, и манипуляция в наше время стала более изощренная и более ориентированная на потребление, но без манипуляции ни одна государственная система обойтись не может, хотя бы потому что система постоянно меняется, а старые устаревшие элементы общества нужно интегрировать в эту систему. Например мракобесных черносотенцев или сельских алкоголиков. Их всех нужно причесать, помыть, сделать более гладкими, отучить от пагубных для них и окружающих привычек и полноценно включить в социум. Вполне благородная задача, которая без манипуляции обойтись не может.


Герман Оскарович не сказал ничего такого, чего все не знают, не читали в гнигах, не видели в кино и не думают, ну или не обсуждают между собой. Но он это банально озвучил, как официальное лицо. Вот в этом и кроется поток эмоций, которые, например, я поймал. Ну нельзя такие вещи говорить им. Это неправильно. Это слишком честно для политика.


Конечно, Герман Оскарович искренне не понимает, как можно допустить всех людей до управления этим государством. И я, честно говоря, тоже не понимаю — это государство совсем не приспособлено для того, чтобы общество, народ, грубо говоря, им управлял, а не государство направляло массы туда, куда ему, государство (элитам), нужно.


Но ничего страшного. В жопу это государство. Будущее за другими формами организации общества и за отсутствием государства в принципе.

?

Комментарии (13)

RSS свернуть / развернуть
avatar
интересно, что Греф перечислил столько всяких имён, а не назвал главного идеолога подобной концепции — Шумпетера — любителя так называемой «агрегативной демократии». Вкратце, суть этого типа демократии такова: поскольку в любом вопросе, в том числе в управлении хозяйством, специалисты находятся в меньшинстве, постольку нелепо решать управленческие вопросы голосованием. Таким образом, считает этот тип, нужно превратить гос. машину в закрытый аппарат, а единство общество обеспечивать искусственно — именно что «агрегируя» людей в стайки по религиозному, культурному, короче Патриотическому принципу. Однако ж и Шумпетер предполагал наличие института выборов. Мол, люди может и не умеют собой управлять, но они уж точно знают, хорошо или плохо управляют ими. И вот на выборах, если им не нравится, как управляют ими, люди должны сменить власть.

Однако ж как мы видим на практике, именно такая модель легчайшим образом у нас перевёртывается, когда институт выборов захвачен правящим аппаратом.

Теперь про правящий аппарат. Вот тут смлишком много уделено вниманию государству. Меж тем государство — оно не смо по себе, а только отрыжка капитала, корявые ручки богачей и владельцев крупных предприятий. И все эти действия — манипуляцию, канализацию гнева и т.п. осуществляет не столько государство, сколько сама экономическая система, а целью таких действий является не столько отупление масс, сколько сохранение присутствия и работы масс на предприятиях. Это всё я говорю к тому, что капитал может сдать народу «государство», если не увидит иного способа сохранить эксплуатацию труда. Государство — не субъект.

Ну и напоследок, наверное, не верно-таки говорить о том, что либеральная доктрина учит вот этому всему (Шумпетер, к слову, был как раз консерватор). Либеральная доктрина — это идея свободы личности, а уж метод «идти к свободе через свободу продавать свой труд и покупать чужой труд» — это либерализму предлагает капитал. А с обычными либералами можно даже и подружиться, если они от капитализма отслоятся.
avatar
однако ж
avatar
Ну по первому абзацу ничего странного нет. Все таки про даосов, каббалистов, Маркса, Конфуция и Будду слышало намного больше людей, чем про Шумпетера. Я вот, например, к своему стыду его не читал и слышал как то краем уха.

Капитал может сдать народу государство, если это имеет под собой какой то смысл, если это наименее безболезненный для капитала вариант, ну и прочие «если». В нашей стране, чье место определено в мировой экономической системе, как поставщика сырья, государство у нас является субъектом и самым эффективным союзником капитала, гарантией его накопления и молохом, вершащим судьбы капитала. Можно вспомнить, как удобно государство потрогало за жопу Ходорковского и Березовского, хотя те были воплощением капитала в нашей стране. как то так.

То есть я бы не стал его называть тупо отрыжкой капитала, сколько отражением экономической системы в глади воды Москва-Реки.

Ну про либеральную доктрину я и правда лопухнулся, надо было чото типа «неолиберальная экономическая доктрина». Но, блять, вероятность того, что либерал отклонится от капитализма, хехе. Все либералы, кто мог, уже отклонились от капитализма и стали радикалами еще в 19 веке. Либерал отклоняющийся от капитализма фактически левый.
avatar
Надо отметит что Шумпетер не был первым. Фактически он лишь прописал то, что уже и так было в основе системы представительской демократии. В издательстве Европейского Университета есть весьма любопытная «республиканская» серия под редакцией Харахордина, в рамках которой выходят исследования концепта государства и представительной демократии.

И вот в этой серии есть очень важная книга Бернара Манена «Принципы представительного правления» — историческое исследования возникновения феномена представительства, который он противопоставляет греческой «республиканской» традииции. Согласно его исследованию «прародители» нововременной представительной демократии сознательно выбирали её в качестве ценза позволяющего отсечь «население» от принятия решений в пользу элит.

Вот книжка www.eupress.ru/books/review/book/id/8
А вот любопытное интервью Манена russ.ru/pushkin/Naskol-ko-demokratichna-predstavitel-naya-demokratiya
avatar
А что понимается под фразой «сдать государство»?
avatar
ну на самом деле сменить элиты, не более. Например, капитал (конечно, международный в большей степени) вполне устроит замена Путина на того же Навального.
avatar
Я переспросил потому что именно «государство» (а не конкретного полит лидера) капитал сдать не может ибо целиком и полностью основывается на возможностях контроля собственности которые оно предоставляет.
avatar
Кстати это большой вопрос на счет приемлемости замены Путина для международного капитала: тут и ядерное оружие и результаты приватизации, короче много головняка в результате.
avatar
+++ в том смысле, что конечно нужно и важно разделять либералов на сугубо экономических и, скажем так, общегражданских. вторые тоже не слишком правы, но с ними можно разговаривать, а не в печь бросать)
avatar
я вообще считаю, в печь бросать неправильно))
avatar
Для того что бы разделить одних либералов от других можно провести простой тест: спрашиваешь человека о том, что для него важнее демократия или свобода рынка. Если он не видит противоречия, то спрашиваешь имеет ли право общество демократическим путем ограничить рынок. В качестве примера ограничения рынка можно привести «детский труд».
Мне кажется такая расстановка может многое поставить на свои места
avatar
очень мудро, кстати. тоже так делал.
avatar
Да, и ведь реально же большинство тех, кто считают себя либералами и испуганы образом совка и краснокоричневых коми, в реальности являются как минимум социал демократами, а то и больше. И я вижу огроменный потенциал именно в этом способе подачи антикапиталистической агенды, буквально таки единственно верный.

Оставить комментарий