'
PSNet, developing for LiveStreet CMS
20 декабря 2015

Это вам не секс, а политфилософия

Давно хотел написать, как секс влияет на общество. Но секс не в рамках сексологии, а применительно к эволюционной биологии. Кто не ведает разницы, то в сексологии секс — это удовольствие, в эволюционной биологии — выгода.

Многие активисты строят свои социальные теории на том, что у людей есть мозги. Но они забывают, что мозг – это дорогое удовольствие, а мыслящий мозг – роскошь. Кто не знает, мозг составляет 2% от массы тела, а потребляет 20% энергии получаемой человеком. Поэтому аналитическое мышление используется только в том случае, когда это оправдано. Намного дешевле вырабатывать детекторы, которые распознают, что делают другие, и данное поведение закрепляется рефлекторно. Есть теория, что мозг хорошо работает на распознавание и копирование, чем на изобретение и анализ. И это подтверждается общественными трендами. Мне нравится анекдот из экономической среды. «Идет отец с дочкой. Дочка говорит: «Смотри пап, сто долларов лежит» и хочет поднять. Отец отвечает: «Если это были настоящие их давно кто-нибудь поднял»». Люди переоценивают общество. Такая переоценка общества и размышление о том, что другие уже дано бы это сделали, сказываются и на сексуальном поведении, и на предпочтении партнеров.

Есть такое клише, что мужчина — это добытчик, женщина — рожица и воспитательница, а дети — даровая рабочая сила. Такая а-ля традиционная семья. Но это чистый стереотип, потому что такой модели никогда не существовало и, мало того, она эволюционно не оправдана. Подумайте логично. Нужно кормить детей, прожорливых непосед, но в добавок тебе еще надо кормить жену. Затраты на размножение колоссальны. Такая система возможна при условие, что мало самок и много самцов. Но численность человечества равно пропорционально делится на мужчин и женщин (с небольшими колебаниями).

Очень часто любят представлять, как добытчик мужчина приносит в пещеру дичь, и жена готовит на костре, а рядом бегают и резвятся детишки. Эта модель — натуральная (потому что товарный обмен) легитимная проституция. В реальности, в племенах охотников/собирателей женщины выполняют основную продуктовую производительность. В племени чаще едят пищу, добытую женщинами, а не охотниками-мужчинами. Вообще в природе и в человеческом обществе женщины никогда не нуждаются в кормильце, очень часто они могут прокормить не только себя, но и своих детей. Так что эмансипация женщин — это не борьба за право кормить себя, это признание в правах того, что они и так всегда делают.

Становится ясно, что поиск кормильца — это проституция, потому что в данном случае женщина кормит себя сексом, чем большинство проституток и занимаются. Неплохая в принципе стратегия, при условии, когда есть достаточное количество мужчин, готовых за секс платить. Хотя нужно не забывать про теорию принцессы, которая возможно со временем и трансформировалась в теорию кормильца. Суть теории в том, что женщина является товаром, который потом можно выгодно обменять, от того женщину-принцессу и кормят. Но тут можно возразить из той же эволюционной биологии: «Что насчет «еда в обмен на секс»?».

Начнем по порядку. Цель секса (в эволюционной биологии) — эффективное размножение. Его задача не в том, чтобы оставить наибольшее число своих генов, а чтобы рожденные дети достигли половой зрелости и оставили потомство. В таком случае размножение считается эффективным. Еда здесь обменивается не на секс, а является платой за совместное воспитание общих детей. Мать-одиночка вполне может кормить и заботиться о ребенке, но разница с полной семьей выявляется на уровне развития ребенка. Отмечается, что в среднем в полной семье дети лучше развиваются, чем в неполной. И это не значит, что в полной семье все дети умные, а матери-одиночки не могут дать хорошее образование детям. Речь все же о средних показателях, а не о обесценивании героического старания матерей-одиночек. Средний показатель учитывается для того, чтобы понимать доминирующее положение, которое будет закладывать основную стратегию поведения. И все же не будем отходить от того, что в эволюционной биологии понимается под «едой в обмен на секс».

Моногамия – очень экзотическое явление в природе, функционирует на основе общего вклада в потомство. То, что феминистки считают справедливым, – женщины рожают, мужчины воспитывают – не совсем моногамия. Это скорее полиамурия, где воспитывают детей самцы. Исходя из выше сказанного, эффективное размножение — это количество детей достигших половой зрелости и родившее собственных детей. А моногамия — это общий вклад в развитие(!) детей, оптимальное для нашего вида.

Так какая роль у мужчин и при чем все же «еда в обмен на секс»?

У мужчин есть две стратегии поведения. Первая — двойной прирост продуктовой производительности. Собирательство эволюционирует в земледелие. Пища не богата, но стабильна и обильна. Мужчина вносит дополнительный прирост продукции на ровне с женщиной. Прирост пищи позволяет сохранять время для развития ребенка.

Данная модель породила побочное явление — культуру патриархата. Патриархат — это не захват власти мужчинами, а обоюдный договор, суть которого в том, что мужчина вносит свой вклад при условии гарантии, что дети его. Эволюционно не способно закрепиться то, что женщинам не выгодно. Из борьбы феминисток можно понять, что такой договор породил кучу отрицательных эффектов.

Один из отрицательных эффектов — сексуальная пассивность. Сексуальная пассивность обоюдно закреплялась у обоих полов. Чем дольше женщина сидит дома, тем она верней. Чем меньше мужчина сексуально прихотлив, тем меньше сексуальных желаний, а значит измен. Но все это выливается в обратный эффект. Сексуальная пассивность порождает сексуальное безразличие с кем, как и когда. Это привело к доминированию в обществе явления бисексуальности у обоих полов. Вопрос не в том, что раньше не существовало бисексуальности, имеется виду только масштабы его распространенности. Забавно, общество, озабочено гомосексальностью, не замечает, что под гомосексуальностью они часто путают бисексуальность. И я не удивлюсь тому, что гомофобия — это война между бисексуалами и гомосексуалами.

Другой отрицательный общественный эффект патриархата — это эволюционное преимущество трусов и слабаков. Да-Да! Именно поколение маменьких сопляков имеет преимущество. Почему, потому что трусы и слабаки не влезают в передряги, а сидят дома. А при патриархате, когда женщина гарантирует, что дети только от данного мужчины, ей выгодно, чтобы он никуда не влип и не погиб. Так что в условиях, когда женщина, потеряв кормильца, останется одна с детьми, совсем не выгодно выбирать смелых и дерзких парней. При патриархате самцу выгодней погибнуть последним, чем, например, в родовом племени. Охотники-собиратели, жертвуя собой ради племени, своим поступком не только сохраняют жизнь своим детям, но и создают прецедент смелости, гарантирующий, что другие самцы пожертвуют собой в следующий раз. Так повышается выживаемость большего числа детей, в таком обществе доминирует альтруизм. Получается, что при патриархате половой отбор работает на то, что отбирает тех, кто бегает быстрей самого медленного товарища, тем самым бросая его в беде, но сохраняет себе жизнь, а значит и открывает доступ к сексу.

Вторая стратегия поведения мужчин связана с внесением своей доли в кормление детей. И для ясности стоит начать с шимпанзе, которые рискуют своей жизнью, чтобы проникнуть в охраняемый человеком сад и похитить сладкие яблоки. Все это они делают не ради того, чтобы самим поесть, а чтобы принести самкам. То есть самцы добывают редкие, но при этом очень питательные продукты ради секса. И это намного лучше поясняет, почему мужчины в племенах продолжали охотиться при условии, что собирательство стабильней прокармливало племя, чем охота. Суть охоты — это добыча редкого, но питательного продукта, в данном случае мяса. В такой стратегии вклад мужчин — это редкие, но калорийные и богатые питательными веществами продукты. Для того, чтобы добыть что-то такое эдакое, требуется смелость и дерзость. А смелость и дерзость требует сноровки и смекалки, а эти качества важны для развития детей. И такой половой отбор способствует формированию внутригруппового альтруизма, потому что для добычи редкого и экзотического часто группируются и кооперируются самцы.

Из этого стоит понимать, что «еда в обмен на секс» означает не то, что самец кормит самку, а то, какую плату на развитие детей мужчина готов принести.

Теперь понимая о том, как половой отбор производит ревизию поведения самок и самца. Стоит вспомнить о роскоши — думающем мозге. Чтобы экономить энергию и меньше размышлять, формируется культурное поведение, то самое «копировать и подражать». Забавно то, что культура формируется из поведения людей, но будучи сформированной, начинает определять поведение людей. И поэтому иррациональное поведение — очень распространенное явление. Чем еще объяснить, что теория кормильца — это миф, но ей продолжают подражать? Только рефлекторным поведением, которое заложила культура. Если вам что-то не нравится, в первую очередь уничтожайте общественную культуру поведения!

И чуть подробней о том, почему следование теории кормильца — это иррациональное и глупое поведение. Если кто-то становится модным кормильцем по меркам общественного мнения, то такое поведение начинает копироваться. То есть самки выстраивают стратегию «как такого заполучить», а самцы то «как таким стать». Это вполне бездумно и чаще приводит к тому, что живут с тем, с кем придется.

Так вот, предположим есть 100 банкиров и 10 сантехников и есть все остальные (выбор делается один раз и окончательно или придется жить с кем-нибудь из категории «все остальные»), кого выберут самки? Банкиров, потому что общественное мнение считает это перспективным. Но при анализе экономической ситуации шанс потери работы у 100 банкиров выше, чем у 10 сантехников. Таким образом, сантехник — более выгодный кормилец, чем банкир. Если банкир — общественно выгодный партнер, то самки хотят его заполучить, а самцы им стать, что в данном случае приводит к росту количества банкиров. Но может аналогия банкира с сантехником и не удачна, но кого выберут: хорошего актера театра или предпринимателя? Ведь если анализировать экономические условия, то выгодно выбирать экономического маргинала. Тот, кто не повторяет поведение других и тот, кто находится в малоконкурентной социально-экономической нише имеет больше шансов на экономический успех.

И тут можно сказать: «Тупые бабы!». Это интересно, потому что из самой умной бабы и самого умного мужика умным окажется мужик. Но забывают другую сторону, из самой тупой бабы и самого тупого мужика самым тупым окажется опять мужик. Но есть еще интересней, по среднему показателю умственных способностей между мужчиной и женщиной преобладают женщины. И … и получается так, что среди мужиков не только есть самые умные и самые тупые, но и в большинстве своем тупых мужиков больше. Все это интересно в связи с тем, что можно связать с патриархатом (а так как я не ученый, а публицист, то мне просто логическое умозаключение без всяких эмпирических доказательств важнее). При патриархате требуются чисто объективные признаки, например, физическая сила, не утомляемость рутинным делом, низкая агрессивность, пассивность и какие-нибудь еще признаки. И понятное дело, если определенные признаки выбирает самка, и у их пары все складывается хорошо, то последующие самки начинают выбирать такой же тип мужчины. Это и приводит в нашем мире к доминированию физически грубых тупых мачистов. То есть нет никакого анализа, большинство самок не вырабатывает собственную стратегию, они следуют за социально-культурным поведением.

Женская эмансипация изменяет половой отбор, что не сможет не отразиться на экономике. Закрепление экономического равноправия между мужчиной и женщиной приведет к сдвигам стратегий с первой «равной доли» ко второй «редкого, но интересного». Так сказать, мужчины-охотники за мясом в современном обличии — это охотники за чем-то интересным, неповторимым, необычным. Быть интересным, это не просто хорошо проводить совместное время, это так же важный вклад в воспитание и развитие детей. Потому что для того, чтобы придумывать что-то необычное, требуется любознательность, а передать ребенку такое качество равносильно повышению его навыков к приспособлению к новым условиям. Так что если ты гетеросексуальный мужчина, то будь на все 100% за женскую эмансипацию. Ведь какой гетеросексуал не захочет променять пассивный секс на интересный секс?

Хотя придется сделать ремарку для асексуальных моралистов и поборников традиционной культуры, где не делаются различия между задницами. Во-первых, нынешняя ситуация и сформировала все то греховное поведение, против которого асексуальные любители всех задниц выступают. Во-вторых, партнера для интересного секса найти так же тяжело, как и надежного товарища или отзывчивого друга. Найдя такого человека, вряд ли захочется с ним скоро расстаться. В-третьих, общество всегда было разнообразно на сексуальное поведение и речь всегда идет только о доминирующем поведении, которое складывается под силой полового отбора. Поэтому каждый все равно найдет способ выражать свои предпочтения.

«А при чем тут политическая философия?» — спросите вы. А при том, что в обществе есть определенные ограничения социально-экономического характера для потенциального развития в сторону демократично и справедливого общества. Но на деле они не такие глубокие и серьезные. И есть более серьезная проблема перед социальным прогрессом, и она заключается в том, что даже создав социально-экономические механизмы по внедрению в общество и экономику новых достижений, просто-напросто в обществе не окажется тех людей, которые воспользуются данными общественными механизмами.

В современной модели мужчины-изобретатели/новаторы не имеют преимущества. Во-первых, их мало, во-вторых нет общественного тренда, чтобы тупые бабы копировали поведение с умных женщин в выборе партнеров. Почему, например, женщины в племени предпочитают мужчину охотника, даже если он плохо охотится, чем хорошего собирателя? Потому что чем больше в племени охотников, тем больше удачных охот будет совершаться. А охотники не только добывали, но и активно делились со всем племенем добычей. Все это укрепляет внутригрупповой альтруизм. Женщина в любом случае выигрывает от поощрения к охоте и щедрости, даже если ее муж и никудышный охотник. Так и с изобретательством-новаторством: если мужчины-изобретатели стали бы во главе, то из 10 изобретателей, если один будет удачный, от этого выигрывает все общество, в том числе женщина и ее дети.

Так что товарищ, это не просто секс, это политическая философия.

?

Комментарии (0)

RSS свернуть / развернуть

Оставить комментарий